Dabei handelt es sich um ein Informationskonstrukt, welches nicht nur eine gewünschte politische Haltung postuliert, sondern auch Emotionen transportiert, die im jeweiligen Zusammenhang hilfreich sind.
Zu den beliebten, weil äußerst effizienten Emotionen gehört die Angst. Sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart gibt es unzählige Beispiele, die das perfekte Zusammenspiel von behaupteter Realität und verstärkendem Gefühl belegen.
Das im März 2020 geleakte geheime Strategiepapier aus dem Bundesinnenministerium zur "Eindämmung der Corona-Pandemie", in dem offen kommuniziert wurde, dass eine "Schockwirkung erwünscht" sei, ist an Unverhohlenheit und gezielter Manipulation nur schwer zu überbieten.
Aber wie schaffen es solche Narrative, zum Glaubenssatz einer ganzen Nation zu werden? Wie entfalten sie ihre breitenwirksame Schlagkraft? Ist es ausreichend, dass beispielsweise ein reicher Philanthrop dem "Spiegel" ein paar Millionen in die klammen Taschen spült? Oder sind diese lediglich das Sahnehäubchen auf viel tiefer liegenden Strukturen, welche bereits vor längerer Zeit eingerichtet wurden?
Am Beispiel „USA“ geht Matt Taibbi dieser Frage im 17. Kapitel der am Donnerstag veröffentlichten Twitter-Files nach.
Der 50teilige Thread unter der Überschrift "Neue Erkenntnisse, das Global Engagement Center und staatlich finanzierte Schwarze Listen" befasst sich zunächst mit einer Liste von 40.000 Accounts, welche der Twitter-Zentrale vom Digital Forensic Research Lab des Atlantic Councel im Juni 2021 zur Überprüfung übersandt wurde.
Die genannten Twitter-Nutzer wurden des „unauthentischen Verhaltens“ beschuldigt sowie des Verdachts, „bezahlte Angestellte oder mögliche Freiwillige“ der indischen Bharatiya Janata Partei (BJP), also Vertreter einer angeblich nationalistischen, hinduistischen Bewegung zu sein. Wie Taibbi unter den Punkten 3 bis 5 aufzeigt, befanden sich auf der Liste allerdings jede Menge gewöhnlicher Amerikaner, die "keinerlei Verbindung zu Indien und keine Ahnung von indischer Politik" hatten. Das Twitter-Management erkannte dies, weshalb die Mehrheit der Accounts online blieb.
Weiterlesen nach der Werbung >>>
Ihre Unterstützung zählt
Dieses absurde Beispiel für eine fast schon paranoid erscheinende Zensurpraktik dient Taibbi jedoch lediglich als Einstieg in das weite Feld der Überwachung von öffentlichen Meinungsäußerungen durch Organisationen, die sich als unabhängig ausgeben, in Wahrheit aber staatlich gesteuert werden.
So auch im Fall des Digital Forensic Research Lab (DFRLab). Dieses werde, schreibt Taibbi unter Punkt 7, durch die US-Regierung finanziert, speziell über das Gobal Engagement Center (GEC). Graham Brookie, der Direktor des DFRLab, würde zwar bestreiten, Steuergelder zur Überwachung von US-Bürgern zu verwenden, und darauf verweisen, das GEC garantiere „eine ausschließlich internationale Ausrichtung", doch die Praxis sähe anders aus.
Wie Taibbi unter Punkt 9 aufzeigt, wird das GEC stets als Behörde des Außenministeriums ausgewiesen. In Wahrheit sei es jedoch eine „ressortübergreifende Gruppe ,innerhalb' des Staates, zu deren ursprünglichen Partnern das FBI, das Heimatschutzministerium, die NSA, die CIA, DARPA, das Kommando für Spezialoperationen (SOCOM)“ und andere bundesstaatliche Agenturen zählen.
Auch die Ausrichtung der Aufgabenstellung des GEC verdient eine genauere Betrachtung. Wie Taibbi unter Punkt 10 zitiert, besteht der Auftrag des GEC darin, „ausländische ... Desinformation zu erkennen, zu verstehen, offenzulegen und dieser entgegenzuwirken."
Oberflächlich gesehen, würde dies mit der Mission übereinstimmen, welche von der Vorläuferorganisation USIA (Informationsbehörde der USA) über Jahrzehnte hinweg verfolgt wurde. Doch der Fokus des GEC sei weitaus breiter gefasst. Der feine, aber entscheidende Unterschied findet sich bei der praktischen Umsetzung der theoretisch festgelegten Richtlinien:
In einem „Spezialbericht des GEC zu den Grundpfeilern russischer Desinformation und dem propagandistischen Ökosystem“ aus dem Jahr 2020 entwickelt das GEC eine, wie Taibbi es unter Punkt 18 nennt, „noch weitaus fauligere Idee“, nämlich die Kategorie „Ökosystem“. Neben staatlichen Akteuren galten nun auch Gruppen, die „ihr eigenes Momentum generieren“, als Teil eines „Propaganda-Ökosystems“. Eine offenkundige Unabhängigkeit von entsprechenden Accounts, merkt das GEC in fast schon orwellschem Duktus an, sollte dabei „diejenigen, die versuchen, die Wahrheit kenntlich zu machen, nicht verwirren.“
Die Idee des „Ökosystems“, also die Verurteilung auf Grund einer nicht belegten, aber dennoch behaupteten Kontaktschuld, sei keineswegs neu, schreibt Taibbi unter Punkt 19. Wie das funktioniert, erklärte ein Twitter-Angestellter folgendermaßen: „Wenn man eine Nachrichtenquelle retweetet, die mit Russland in Verbindung steht, wird man zu jemandem, der mit Russland verbunden ist, was sich nicht unbedingt nach einer wissenschaftlichen Herangehensweise anhört.“
Mit den Punkten 13 bis 16 zeigt Taibbi auf, dass das GEC jenes Modell des „Ökosystems“ nicht nur auf vermeintlich Russland-affine Accounts anwandte, sondern auch auf solche, die angeblich iranische und chinesische Desinformation verbreiteten. Ebenso betroffen war die Bewegung der Gelbwesten in Frankreich sowie der Corona-Widerstand in Italien. Und immer wieder ergaben die Überprüfungen durch die zuständigen Abteilungen im Twitter-Hauptquartier, dass die Vorwürfe mehrheitlich haltlos waren.
„Dies ist ein Inkubator für den inländischen Desinformationskomplex“, zitiert Taibbi unter Punkt 11 einen ehemaligen Geheimdienstbeamten. „Der ganze Mist, den wir seit dem Kalten Krieg in anderen Ländern abgezogen haben, wurde nun durch die Entscheidung von irgendwelchen Idioten zu uns nach Hause gebracht.“
Und Taibbi selbst kommentiert unter Punkt 12: „Das GEC hätte jede Kontroverse verhindern können, wenn es sich darauf konzentriert hätte, durch Recherche und ein transparenteres Vorgehen ,Desinformation' offenzulegen und zu bekämpfen. Stattdessen hat es eine geheime Liste von Subunternehmern finanziert und dabei geholfen, einer hinterhältigen – und idiotischen – neuen Form von Schwarzen Listen den Weg zu bereiten.“
Ein Problem für das GEC, schreibt Taibbi unter Punkt 22, seien allerdings die Mitarbeiter von Twitter gewesen. Diese hätten durchaus Professionalität bewiesen und die Vorwürfe zumindest geprüft, bevor sie etwas zu ausländischer Desinformation erklärten.
Doch „glücklicherweise“ habe es für das GEC einen leichteren Weg gegeben: die Medien. Das Spiel des GEC habe darin bestanden, einen alarmistischen Bericht zu schreiben, diesen an eines der rangniederen Tiere in der Journalistenherde zu schicken und dann darauf zu warten, dass Reporter mit der Frage an die Tür von Twitter hämmern, warum dieses oder jenes „Ökosystem“ noch nicht ausradiert worden sei.
Interne Mails von Twitter-Mitarbeitern, von Taibbi unter den Punkten 25 bis 38 veröffentlicht, belegen, dass Yoel Roth, damaliger Chef für Vertrauen und Sicherheit, ebenso wie etliche seiner Kollegen, die „Tricks“ des GEC sowie der anderen Zensureinrichtungen wie der Allianz zur Demokratiesicherung (ASD) oder des in den Twitter-Files 15 bereits ausführlich untersuchten Dashboard Hamilton 68 nicht nur durchschauten, sondern auch missbilligten.
Doch die Macht des Verbundes aus staatlich finanziertem Zensurnetzwerk und gelenkten Medien war einfach zu groß. Hamilton 68, das GEC und New Knowledge, ein weiteres „skandalgeplagtes Unternehmen, welches von einem früheren NSA-Beamten gegründet wurde“, hätten die Medienlandschaft mit fehlerhaften bzw. schlichtweg falschen Meldungen überflutet. Verschärfend käme hinzu, so Taibbi unter Punkt 39, dass die Amerikaner in beiden Fällen mit ihren Steuern dafür gezahlt haben, zum Objekt dieser manipulativen Operationen zu werden.
Einen Fall, den Taibbi „besonders ungeheuerlich“ nennt, beschreibt er unter Punkt 40: Im Dezember 2018 wurde ein von New Knowledge verfasster und für den Geheimdienstausschuss des US-Senats bestimmter Bericht über russische Einflussnahme an die Presse geleakt, und das nur wenige Tage bevor dieser als Teil eines Planes entlarvt wurde, der das Ziel hatte, eine russische Einmischung in die Wahlen von Alabama zu inszenieren. Medienunternehmen wie „Politico“, „Axios“ oder „npr“ brachten schlagzeilenträchtige Artikel über die angebliche russische Kampagne heraus, welche sie bis heute weder zurückgezogen noch richtiggestellt haben. Und auch der Geheimdienstausschuss des Senats hat sich nie dazu geäußert.
Laut einem Bericht des Generalinspekteurs des US-Außenministeriums aus dem Jahr 2020 wurden dem GEC, welches in deutscher Übersetzung den unscheinbaren Namen „Zentrum für Globales Engagement" trägt, anfangs 98,7 Millionen USD zugewiesen, von denen etwa 80 Millionen aus dem Pentagon kamen.
Das GEC habe die Gelder an mindestens 39 verschiedene Organisationen verteilt, deren Namen im besagten Bericht jedoch geschwärzt wurden. „Warum ist diese Liste geheim?“, fragt Taibbi unter Punkt 44 abschließend, und diese Frage bohrt den Finger ein weiteres Mal in eine der vielen Wunden, die in diesen Tagen weltweit schwären.
Denn wenn das Volk der Souverän ist und „der Staat“ das System darstellt, mit Hilfe dessen eben dieses Volk seine Interessen regelt, wie erklärt es sich dann, dass „der Staat“ den Menschen willkürlich Informationen vorenthält?
Wobei sich diese Frage einerseits auf die strukturelle Beschaffenheit eines solchen Systems bezieht und andererseits auf die unabdingbare Notwendigkeit, über ein größtmögliches Reservoir an Informationen zu verfügen, die es dem Souverän ermöglichen, ausgewogene Entscheidungen zum Wohle des Gemeinwesens zu treffen. Die Frage in diesem konkreten Fall lautet also: Hat sich „der Staat“ womöglich verselbständigt und verhindert er den für eine funktionierende Demokratie erforderlichen freien Informationsfluss, um seinen Status aufrechtzuerhalten?
Unter Punkt 9 weist Matt Taibbi auf den interessanten Umstand hin, dass das GEC im letzten Jahr der Präsidentschaft von Barack Obama geschaffen wurde.
Es war übrigens ebenfalls Barack Obama, der im Jahr 2012 ein Gesetz namens „The Smith-Mundt Modernization Act of 2012“ unterzeichnete. Trotz gegenteiliger Aussagen von diversen Faktencheckern hat dieses Gesetz tatsächlich „dem Verbot, US-Regierungspropaganda unter Amerikanern auszustrahlen, ein Ende gesetzt.“ Unter der Schlagzeile „Die Amerikaner haben endlich Zugang zu amerikanischer Propaganda“ meldete dies zumindest The Atlantic im Jahr 2013, eine Zeitung, die definitiv nicht im Verdacht steht, gegen das Washingtoner Establishment zu arbeiten.
Begründet wurde der Schritt damals mit einem Zuwachs an Transparenz. Immerhin würde der amerikanische Bürger nun sehen können, wofür seine Steuer-Dollars bei Nachrichtensendern wie Voice of America oder Radio Free Europe, die bis dahin nur im Ausland empfangen werden konnten, verwendet werden.
Um die tatsächlichen Auswirkungen dieser Gesetzesänderung ermessen zu können, müsste man wohl jeden einzelnen Paragraphen studieren. Denn das Wesentliche verbirgt sich bekanntlich stets im Kleingedruckten.
Auch wenn noch längst nicht alle relevanten Details bekannt sind, verhärtet sich mit diesem neuen Kapitel der Twitter-Files der Verdacht, dass jegliches Narrativ, welches in den Mainstreammedien präsentiert wird, das Produkt einer Struktur darstellt, die kaum etwas dem Zufall überlässt.
Unsere bisherigen Berichte über die Twitter-Files
„Laptop from Hell" – Elon Musk öffnete gestern die Büchse der Pandora
von Tara Grimm am 3. Dezember 2022
„The Twitter Files“ – Die Analyse
von Tara Grimm am 4. Dezember 2022
Elon Musk setzt die Twitter-Files mit Teil 2 und Teil 3 fort
von Tara Grimm am 11. Dezember 2022
Twitter gegen Trump – Elon Musk lässt vierte Bombe platzen
von Tara Grimm am 12. Dezember 2022
Die Twitter-Files 5: Wie Donald Trump zu Twitters Sündenfall Nummer eins wurde
von Tara Grimm am 13. Dezember 2022
Elon Musk präsentiert Teil 6 „Twitter, die Filiale des FBI“
von Tara Grimm am 19. Dezember 2022
Elon Musk zündet Bombe Nummer 7: Die Biden Verschwörung
von Tara Grimm am 20. Dezember 2022
Die Twitter-Files 8: Enge Kooperation zwischen Twitter und Pentagon
von Tara Grimm am 23. Dezember 2022
Die Twitter-Files 9: Twitter und "andere Regierungsbehörden"
von Tara Grimm am 28. Dezember 2022
Die Twitter-Files 10: Twitter und COVID-19
von Tara Grimm am 29. Dezember 2022
Die Twitter-Files 11: Wie Twitter die Geheimdienst-Community hereinließ
von Tara Grimm am 4. Januar 2023
Die Twitter-Files 12: Der FBI-Bauchnabel
von Tara Grimm am 5. Januar 2023
Die Twitter-Files 13: Wie Pfizer Twitter nutzte, um die Debatte über die Covid-Impfstoffe zu unterdrücken
von Tara Grimm am 10. Januar 2023
Die Twitter-Files 14: Die Russiagate-Lügen
von Tara Grimm am 13. Januar 2023
Die Twitter-Files 15: Wie die Pharmalobby ihren Einfluss auf die Sozialen Medien nutzte
von Tara Grimm am 17. Januar 2023
Die Twitter-Files 15, Teil 2: „Bullshit-Journalismus“ beschuldigt Accounts, russische Bots zu sein
von Tara Grimm am 30. Januar 2023
Die Twitter-Files 16: Das Versagen der vierten Gewalt und die Aufgabe der Kontrollfunktion
Von Tara Grimm am 20. Februar 2023
Die Twitter-Files 17: Das Versagen der vierten Gewalt und die Aufgabe der Kontrollfunktion
Von Tara Grimm am 4. März 2023
Einen Kommentar schreiben
Sie müssen sich anmelden, um Kommentare hinzuzufügen. Aufgrund von zunehmendem SPAM ist eine Anmeldung erforderlich. Wir bitten dies zu entschuldigen.
Zur Anmeldung
Kommentare
melden
Kommentar von Matthias P.
@ P. Löcke:
Nein, ich sehe keinen Widerspruch. Das Wort "Lockdown" taucht in dem gesamten Papier nicht auf; als Eindämmungsmaßmaßnahme wurde v. a. Testen und Isolieren gefordert. Die wirtschaftliche "Kernschmelze" zu verhindern, wurde ausdrücklich als Ziel genannt.
Dazu war (in dem Papier) allerdings auch schon von Geschäftsschließungen die Rede. Auch das ist kein Widerspruch. Genauso, wie man Regelungen und Eingriffe in den Straßenverkehr erlassen muss, um den freien Verkehr aufrechtzuerhalten und zu gewährleisten, muss man Eingriffe in die Wirtschaft vornehmen, um eine freie und prosperierende Wirtschaft zu erhalten. Die für D so wichtige Industrie wurde dann ja auch kaum belastet, sondern eher die wohl als minderwichtig eingestuften Gastwirte und Einzelhändler, deren Geschäfte man dann allerdings tatsächlich zeitweise stillgelegt hat, was einigen von ihnen die Existenz kostete (zB dem Schuhschnelldienst Mister Minit). Dass der DEHOGA die Schließung der Gastronomie nicht gefällt, ist verständlich.
Schon der erste Lockdown wurde nur dadurch notwendig, dass zuvor die Verharmloser die Oberhand behielten, zu denen anfangs auch das RKI zählte, das der Meinung war, von SARS II gehe für D keine Gefahr aus; die Grippe sei gefährlicher. So ging es dann weiter mit Verharmlosungen und anschließenden Lockdowns. Die Infektionszahlen erst gar nicht so rasant ansteigen zu lassen, mit dem Ziel Lockdowns zu verhindern, war dann ja auch das Ziel der von Wirtschaftswissenschaftlern und Virologen vorgeschlagenen Null-Covid-Strategie, der aber nicht gefolgt wurde. Hätte man auf ihre Vorschläge gehört, wäre vermutlich manch wirtschaftliche Existenz gerettet worden.
melden
Kommentar von Peter Löcke
@ Matthias P.
Oh. Ich habe das gesamte Papier gelesen, nicht nur den Abschnitt "Öffentlichkeitsarbeit". Das Paper wurde übrigens von Nichtvirologen erstellt. Die Wirtschaft retten, indem man die Wirtschaft abschließt? Die Demokratie retten, indem man die Grundrechte aushebelt? Sehen Sie da einen gewissen Widerspruch?
Nun ja. Zumindest sahen die beiden mächtigsten Bosse von Wirtschaftsverbänden darin einen Widerspruch. Mario Ohoven (Chef Mittelstand) und Franz J. Klein (Chef DEHOGA). Die wollten sogar bis vors Bundesverfassungsgericht, falls Merkel ihren Winter-Lockdown durchzieht. Ohoven sagte, das wäre der endgültige Todesstoß für den deutschen Mittelstand. Dazu Oppermann von der SPD, der laut vor dem eingeschlagenen Weg warnte und forderte, dass die Macht wieder zurück ins Parlament müsse. Was ein AfD-Politiker sagt ist doch wurscht. Das kann man sogar für sich nutzen, indem man jeden Maßnahmenkritiker zum Nazi framed. Schwer bei einem Oppermann.
Drei Menschen, die man aus unterschiedlichsten Gründen nicht diffamieren konnte. Bei 99 Prozent der Kritiker ging das. Bei nur ganz wenigen funktioniert das nicht. Alle drei starben kurz danach "vollkommen überraschend". Da bricht man schon mal aus ungeklärten Gründen vor einem TV-Auftritt zusammen oder fährt mittags am Wochenende auf leerer Autobahn in die Leitplanken und stirbt.
Die Nachfolger von Ohoven und Klein wollten übrigens nicht mehr klagen.
melden
Kommentar von Matthias P.
@ P. Löcke:
Das sog. Panikpapier hatte ja v. a. zum Ziel, die dt. Wirtschaft zu schützen, die die Grundlage für die Leistungsfähigkeit in allen anderen Bereichen bildet. Da keine anderen Mittel, als eine Verhaltensänderung der Bevölkerung herbeizuführen, zur Pandemiebekämpfung zur Verfügung standen, wollte man diese, m. E. zu recht, durch Aufzeigung eines Worst-case-Szenarios, ereichen.
Ich empfand das als Schritt in die richtige Richtung, nachdem sonst jahrzehntelang bei allen möglichen Bedrohungen (zB Tschernobyl, BSE, Masseneinwanderung) eher Beschwichtigungskampagnen gefahren wurden. Das Aufzeigen und Berücksichtigen von Worst-case-Szenarien, das ja auch auf dieser Website vielfältig praktiziert wird (zB drohende Entindustralisierung durch grüne Politik) ist Voraussetzung für eine umfassende Abwägung und Problemlösung. Dass man natürlich nicht NUR Worst-case-Szenarien betrachten darf, ist selbstverständlich. Das sog Panikpapier wurde dann ja auch nicht 1:1 umgesetzt.
melden
Kommentar von Peter Löcke
Vielen Dank für Ihre Arbeit, Frau Grimm.
Ein paar Worte nur zum im Text erwähnten und Ende März 2020 geleakten Panikpapier des BMI. Der eigentliche Skandal liegt nicht im Inhalt. Dass RKI, Drosten, Politik und Co nicht auf Information und Aufklärung setzen sondern auf Angsterzeugung und Panik sowie eine "gewünschte Schockwirkung" in der Bevölkerung hat mich nicht verwundert. Das entsprach ja meiner Analyse der Drosten podcasts, der täglichen Wieler-RKI Pressekonfererenzen etc.
Der eigentliche Skandal liegt in der Reaktion aller Leit(d)medien auf dieses Panikpapier. Dieses Propaganda-Papier lag sämtlichen Redaktionen vor. Man musste kein Virologe zu sein, um in und zwischen den Zeilen zu lesen, dass hier politisch auf Angsterzeugung gesetzt wird. Dazu brauchte es nur etwas Leseverständnis. Hermeneutik! Hätten damals ARD, ZDF, Spiegel, Süddeutsche und Co "STOP! Bis hierhin und nicht weiter" in großen Lettern geschrieben, wäre im April 2020 der Spuk zuende gewesen. Tat man nicht. Man tat das Gegenteil. Die "Qualitätsmedien" entschlossen sich dazu, diese politisch gewollte Angst weiter flächendeckend zu verbreiten. Warum auch immer.